Η μελέτη βρίσκεται αυτή τη στιγμή στη φάση του preprint (προδημοσίευση) και έχει ήδη γίνει δεκτή και αναρτηθεί στο αναγνωρισμένο ακαδημαϊκό αποθετήριο EarthArXiv κ Zenodo. Μπορείς να τη βρεις ελεύθερα μέσω του DOI: https://doi.org/10.31223/X52X9R. (το Zenodo το έχω ξαναδώσει) Στην επιστημονική κοινότητα η ανάρτηση του preprint αποτελεί το τυπικό και πλέον διαφανές πρώτο βήμα. Κατοχυρώνει την έρευνα τη μεθοδολογία και τα δεδομένα στο δημόσιο επιστημονικό πεδίο προτού το άρθρο μπει στην αυστηρή και χρονοβόρα διαδικασία του peer-review. Οι συγγραφείς έχουν ήδη εντοπίσει και επιλέξει ένα διεθνές επιστημονικό περιοδικό κορυφαίας βαθμολογίας (Q1 journal) στο οποίο θα υποβληθεί η τελική μορφή του άρθρου η οποία μάλιστα θα ενσωματώνει πλέον και το εξαιρετικά κρίσιμο case study της ομβροσκιάς με τα νέα δεδομένα της Gaiasense (αν τα τσιμπήσουν από neuropublic)  Η απουσία της άμεσης αιγίδας ενός κρατικού φορέα (όπως το ΕΑΑ ή η ΕΜΥ) δεν ακυρώνει την επιστημονική μέθοδο. Η σύγχρονη κλιματολογία παγκοσμίως αξιοποιεί διαρκώς δεδομένα από δίκτυα crowdsourcing (όπως Davis) και ανεξάρτητα αγρομετεωρολογικά δίκτυα. Η ειδοποιός διαφορά μεταξύ του ''καφενείου'' και της επιστήμης δεν είναι η ταμπέλα στο βροχόμετρο αλλά η στατιστική επικύρωση (validation) των δεδομένων. Στη συγκεκριμένη μελέτη τα δεδομένα του σταθμού δεν λαμβάνονται αυθαίρετα ως θέσφατο. Υποβάλλονται σε αυστηρή στατιστική επαλήθευση (Regression Diagnostics) διασταυρώνονται μέσω χωρικής τριγωνοποίησης με επίσημους σταθμούς του ΕΑΑ και της ΕΜΥ (όπως η Μονή Τοπλού, η Κάσος και η Κάρπαθος) και συγκρίνονται με τα παγκόσμια κλιματικά μοντέλα της σειράς ERA5. Όταν πολλαπλές, εντελώς ανεξάρτητες πηγές – δύο διαφορετικοί σταθμοί στο πεδίο (ο ένας στην ακτή, ο άλλος στους πρόποδες), τα δορυφορικά δεδομένα 30ετίας (ERA5) και η συγκριτική ανάλυση με γειτονικούς επίσημους σταθμούς – συγκλίνουν μαθηματικά στο ίδιο ακριβώς ξηροθερμικό αποτέλεσμα και στην ίδια ρευστοδυναμική συμπεριφορά (Virga/Foehn), τότε δεν μιλάμε για θεωρίες που δεν αποδεικνύονται. Μιλάμε για επιστημονική τεκμηρίωση ενός ακραίου μικροκλίματος, η οποία στέκεται με απόλυτη επάρκεια στον ακαδημαϊκό έλεγχο.

Δηλαδή ο σταθμός στο Καρπενήσι στα 1000 υψόμετρο που έδειχνε 2-3 βαθμούς ενώ μέσω χιονόπτωσης που έστρωνε πόντους, είναι σωστός;  Την ίδια ώρα που διπλανοί σταθμοί είχαν αρνητικές θερμοκρασίες.... Ωωωχχχ. Ο σταθμός ανήκει στο meteo χαχα. Σορρυυυυυ Γράψε λάθος. Ε οκ. Άλλοι σταθμοί. Είναι όλοι σωστοί;

Κοίτα η καθολική απόρριψη των μετρήσεων επειδή τα όργανα δεν φέρουν την ταμπέλα ενός κρατικού φορέα συνιστά  προσκόλληση στην αυθεντία (authority bias). Ας θυμηθούμε τι ακούγαμε για Αυλώνα ή παραλία Ασπρόπυργο . Όταν τελικά τοποθετήθηκαν επίσημοι σταθμοί του ΕΑΑ σε αυτές τις περιοχές, τα δεδομένα επιβεβαίωσαν μέχρι κεραίας τις αρχικές καταγραφές. Τα ακραία μικροκλίματα υπήρχαν λειτουργούσαν και καταγράφονταν ορθά ανεξαρτήτως του ποιος είχε στήσει αρχικά τον ιστό. Εγώ πιθανολογώ οτι αν χώσει ο ΕΑΑ σταθμό με όσα βλέπουμε τώρα από τους 2 σταθμούς του Ξερόκαμπου θα επιβεβαιώσουν αρχικά οτι είναι η ξηρότερη περιοχή της χώρας κ αφετέρου οτι είναι πολύ κοντά στο όριο της θερμής ερήμου. Τώρα αν το καταφέρει ή όχι θα κριθεί στο φωτο φίνις κ γενικά στο προς τα που οδεύει η υετική πραγματικότητα της χώρας τα επόμενα χρόνια. 

1. Έχει εγκριθεί από κάποιο επιστημονικό περιοδικό αυτό το paper? Θα δημοσιευθεί; Πχ στο journal of....(Κάτι?) 2. Από τη στιγμή που δεν έχει την αιγίδα του ΕΑΑ, της ΕΜΥ η του παγκόσμιου μετεωρολογικου οργανισμού, όλη η συζήτηση που κάνουμε, είναι καθαρά καφενειακου επιπέδου. Δηλαδή οκ, έχετε γνώσεις φυσικής οι μεν και οι δε, αλλά όλα αυτά είναι θεωρίες που δεν μπορούν να αποδειχθούν/ καταρριφθούν στην πράξη, λόγω της μη πιστοποίησης του σταθμού. Έχουμε άλλωστε πολλά παραδείγματα από προβληματικους σταθμούς στη χώρα. Και πού ξέρω αν αυτός είναι οκ;

Άθως μαγεία