Πάντως νομίζω καλύτερα να πάρει σφραγίδα από Ελλάδα και Έλληνες κριτές του χώρου σε καλά journals όμως. 

Εξαρτάται λίγο από τον editor για να δει αν τα συγκεκριμένα edits είναι αρκετά για να το στείλει σε reviewers αλλά είναι μία πρώτη προσέγγιση. Επίσης, υπάρχει και η επιλογή άλλων journals αν υπάρξει απόρριψη, είναι ακόμα στα σπάργανα!

Άντε! Ακριβώς αυτό που έκανε ο e-kairos αποτελεί δυνατό stress test πριν φτάσει το paper στους κριτές. Πχ δεν έχω περάσει ποτέ peer review στον χώρο της κλιματολογίας καθώς οι δικές μου δημοσιεύσεις είναι στο επιστημονικό μου πεδίο όποτε μόνο γενικές χοντροκομμένες συμβουλές μπορώ να δώσω στους συγγραφείς. Αλλά τα παραπάνω είναι welcome ειδικά από άτομα του χώρου! Ας δούμε τι πρακτικές λύσεις θα μπορούσαμε να τους προτείνουμε να κάνουν tweak πριν την τελική υποβολή (ή στο revision), πατώντας πάνω στα δικά σου σχόλια: 1) Για το Limitations section: Έχεις απόλυτο δίκιο, τώρα διαβάζεται σαν "ναι μεν, αλλά...". Θα πρέπει να τους προτείνουμε να πάρουν σχεδόν αυτούσια τα bullets που έγραψες (ειδικά για το lack of sensitivity analysis, την αβεβαιότητα του RSR ανάλογα με τη συνοπτική κατάσταση και το short in-situ record) και να τα παραθέσουν ξεκάθαρα, χωρίς προσπάθεια υπεράσπισης. Το να αναγνωρίζεις ανοιχτά τα κενά της μεθόδου σου δείχνει επιστημονική ωριμότητα. Τουλάχιστον εμένα όταν μου είχε γυρίσει 1 δημοσίευση με major review όταν τα έσπασα στα limitations πέρασα αέρα στην αποδοχή της δημοσίευσης.  2) Για το RSR και τις συνοπτικές συνθήκες: Μια σχετικά γρήγορη προσθήκη που θα μπορούσαν να κάνουν είναι να ελέγξουν το RSR έστω για 2-3 χαρακτηριστικές κακοκαιρίες της επταετίας. Π.χ. να δείξουν πώς συμπεριφέρεται το ratio σε ένα τυπικό νοτιοδυτικό ρεύμα (όπου λογικά το βουνό κόβει τα πάντα) σε σχέση με ένα χαμηλό που φέρνει καθαρό ανατολικό/βορειοανατολικό καιρό (όπου ο Ξερόκαμπος είναι προσήνεμος). Ένας τέτοιος βασικός διαχωρισμός (έστω και σε ένα πινακάκι) θα απαντούσε εν μέρει στο θέμα της σταθερότητας του RSR. 3) Για τη χρήση του ERA5 (offshore): Το sensitivity analysis που λες είναι key. Θα μπορούσαμε να τους πούμε στο Appendix να τρέξουν και να δείξουν το "χερσαίο" grid cell του ERA5 (αυτό που πιάνει και το βουνό της Ζήρου). Δείχνοντας την απόκλιση  για την 7ετία και 30ετία μεταξύ in-situ (219mm), offshore ERA5 (220mm/227 mm) και onshore ERA5 (που λογικά θα υπερεκτιμά τον υετό λόγω υψομέτρου), δικαιολογούν απόλυτα το γιατί η επιλογή του offshore ήταν επιστημονικός μονόδρομος για να αποφύγουν το ορογραφικά κουλά! 4) Για το φοένιασμα, virga και τη χλωρίδα: Επειδή η ενσωμάτωση δορυφορικών δεδομένων ή αναλύσεων ραδιοβολίσεων μπορεί να ξεφεύγει από το scope του συγκεκριμένου paper, η πιο safe λύση να βάλουν μια πινελιά ότι η χλωρίδα  ευνοείται και από τα αλατούχα/αμμώδη εδάφη. Δλδ ήδη ο Δήμος Σητείας κάνει σύνδεση της ερημικής χλωρίδας και ειδικά του Lygeum spartum με την στην Αλατσολίμνη του Ξερόκαμπου. Ψιλογενικά και αόριστα δλδ αλλά είναι μια ιδέα. Το είχα σκεφτεί κ γω όταν μου είχαν στείλει την βιβλιογραφία των ερημικών φυτών (που είναι πραγματικά τεράστια για την ευρύτερη περιοχή Ξερόκαμπου, Καβάλλοι , Αγ. Ειρήνη κτλ). Νομίζω αυτά τα "μαζέματα" είναι χρυσάφι για να περάσουν τον σκόπελο του peer review πολύ πιο ανώδυνα και δεν απαιτούν να γράψουν το paper από την αρχή. Θα τους λινκάρω το πόστ σου!

Καλές οι θερμοκρασίες στις περισσότερες περιοχές πλην Δυτικής Ελλάδας που βρίσκονται σε επίπεδα αρχών Ιουνίου

Ε, άντε να δούμε. Θα με ενημερώνουν και οι συγγραφείς πως τρέχει το peer review. Ήδη τους έχω ζητήσει να απευθυνθούν σε κάποιο journal που θα έχουν καλές ελπίδες να βρουν κριτές από τον χώρο. Ιδανικά Λαγουβάρδος, Κοτρώνη κάποιος τεσπά από ΕΑΑ, ΕΜΥ.  Αν γνωρίζει κάποιος που είναι κριτές γνωστοί μετεωρολόγοι του χώρου let me know να περάσω την πληροφορία.