Κοίτα εδώ ακριβώς υπεισέρχεται η αυστηρή μεθοδολογία της επιστήμης και η διαδικασία του peer-review. Στη μελέτη τα δεδομένα του τοπικού σταθμού δεν γίνονται αποδεκτά τυφλά όπως είπα. Επομένως, το εχέγγυο της αξιοπιστίας σε ένα ακαδημαϊκό άρθρο δεν το δίνει απλώς η ταμπέλα του σταθμού αλλά η σκληρή μεθοδολογία ελέγχου και διόρθωσης των σφαλμάτων. Η έρευνα εξασφαλίζει τη βαρύτητά της επειδή αποδεικνύει μαθηματικά ότι οι τοπικές μετρήσεις ταυτίζονται πλήρως με το ευρύτερο απόλυτα πιστοποιημένο κλιματικό πλαίσιο της περιοχής. Προσωπικά ποντάρω οτι θα φάνε φουλ σκληρο ριβιου αλλά θα το περάσουν. Θα βοηθήσω κ γω όσο μπορώ δλδ. 

Ακόμα και ερασιτέχνες - ιδιώτες όπως το έχουμε δει τόσα χρόνια μπορούν στήσουν και να συντηρούν σταθμούς με τρόπο που θα ζήλευαν και επίσημοι φορείς, όμως όταν θέλεις να δημοσιεύεις μελέτες και συμπεράσματα στοχεύοντας να γίνουν καθολικώς αποδεκτά, θα πρέπει να μπει στην εξίσωση και η αυθεντία ως εχέγγυο της αξιοπιστίας των δεδομένων και όχι να βασίζεσαι στο σταθμό του, κατά τ' άλλα, συμπαθέστατου κυρ Μήτσου!

Ιδέα δεν έχω, δεν έχω ασχοληθεί με Καρπενήσι. Για όσα έχω ασχοληθεί όλοι οι μετέπειτα Davis του ΕΑΑ έχουν επιβεβαιώσει αυτό που φαινόταν. 

Η μελέτη βρίσκεται αυτή τη στιγμή στη φάση του preprint (προδημοσίευση) και έχει ήδη γίνει δεκτή και αναρτηθεί στο αναγνωρισμένο ακαδημαϊκό αποθετήριο EarthArXiv κ Zenodo. Μπορείς να τη βρεις ελεύθερα μέσω του DOI: https://doi.org/10.31223/X52X9R. (το Zenodo το έχω ξαναδώσει) Στην επιστημονική κοινότητα η ανάρτηση του preprint αποτελεί το τυπικό και πλέον διαφανές πρώτο βήμα. Κατοχυρώνει την έρευνα τη μεθοδολογία και τα δεδομένα στο δημόσιο επιστημονικό πεδίο προτού το άρθρο μπει στην αυστηρή και χρονοβόρα διαδικασία του peer-review. Οι συγγραφείς έχουν ήδη εντοπίσει και επιλέξει ένα διεθνές επιστημονικό περιοδικό κορυφαίας βαθμολογίας (Q1 journal) στο οποίο θα υποβληθεί η τελική μορφή του άρθρου η οποία μάλιστα θα ενσωματώνει πλέον και το εξαιρετικά κρίσιμο case study της ομβροσκιάς με τα νέα δεδομένα της Gaiasense (αν τα τσιμπήσουν από neuropublic)  Η απουσία της άμεσης αιγίδας ενός κρατικού φορέα (όπως το ΕΑΑ ή η ΕΜΥ) δεν ακυρώνει την επιστημονική μέθοδο. Η σύγχρονη κλιματολογία παγκοσμίως αξιοποιεί διαρκώς δεδομένα από δίκτυα crowdsourcing (όπως Davis) και ανεξάρτητα αγρομετεωρολογικά δίκτυα. Η ειδοποιός διαφορά μεταξύ του ''καφενείου'' και της επιστήμης δεν είναι η ταμπέλα στο βροχόμετρο αλλά η στατιστική επικύρωση (validation) των δεδομένων. Στη συγκεκριμένη μελέτη τα δεδομένα του σταθμού δεν λαμβάνονται αυθαίρετα ως θέσφατο. Υποβάλλονται σε αυστηρή στατιστική επαλήθευση (Regression Diagnostics) διασταυρώνονται μέσω χωρικής τριγωνοποίησης με επίσημους σταθμούς του ΕΑΑ και της ΕΜΥ (όπως η Μονή Τοπλού, η Κάσος και η Κάρπαθος) και συγκρίνονται με τα παγκόσμια κλιματικά μοντέλα της σειράς ERA5. Όταν πολλαπλές εντελώς ανεξάρτητες πηγές – δύο διαφορετικοί σταθμοί στο πεδίο (ο ένας στην ακτή, ο άλλος στους πρόποδες), τα δορυφορικά δεδομένα 30ετίας (ERA5) και η συγκριτική ανάλυση με γειτονικούς επίσημους σταθμούς συγκλίνουν μαθηματικά στο ίδιο ακριβώς ξηροθερμικό αποτέλεσμα και στην ίδια ρευστοδυναμική συμπεριφορά (Virga/Foehn) τότε δεν μιλάμε για θεωρίες που δεν αποδεικνύονται. Μιλάμε για επιστημονική τεκμηρίωση ενός ακραίου μικροκλίματος η οποία στέκεται με απόλυτη επάρκεια στον ακαδημαϊκό έλεγχο.

Δηλαδή ο σταθμός στο Καρπενήσι στα 1000 υψόμετρο που έδειχνε 2-3 βαθμούς ενώ μέσω χιονόπτωσης που έστρωνε πόντους, είναι σωστός;  Την ίδια ώρα που διπλανοί σταθμοί είχαν αρνητικές θερμοκρασίες.... Ωωωχχχ. Ο σταθμός ανήκει στο meteo χαχα. Σορρυυυυυ Γράψε λάθος. Ε οκ. Άλλοι σταθμοί. Είναι όλοι σωστοί;